Caro Roberto,
Mi solleciti ad intervenire sull’argomento da te trattato su Novas “Il paese che vorrei”.
Lo faccio malvolentieri.
Prima, però, vorrei fare una considerazione sull’articolo del 30 agosto 2010 dal titolo Legge salva-Mondadori: il conflitto c’è, gli interessi pure.
Nel corpo dell’articolo è detto, correttamente, che….grazie ad una norma introdotta nel decreto incentivi le aziende che, in una controversia fiscale, abbiano ottenuto sentenza favorevole in primo e secondo grado, possono evitare il giudizio della Cassazione pagando il 5% che, nel caso della Mondadori vuol dire 8,5 milioni di €. A fronte dei 350 €. Richiesti dall’erario, dallo Stato……………………….
Il resto dell’articolo e la sua conclusione la lascio a te, in quanto intriso di odio e non solo.
Questo modo di porsi da parte di Novas a me irrita e comunque non lo condivido perché distorce la realtà e dà una visione volutamente parziale dei fatti.
Nel caso di specie, lo stesso autore dell’articolo, se fosse stato prudente e obiettivo avrebbe, secondo il mio parere, messo in evidenza che:
L’Amministrazione Finanziaria (AF) pretende dalla Mondadori la somma di €. 350 milioni per … (motivi)………..;
Tale pretesa, nel merito, è stata disconosciuta da due diversi Collegi giudicanti formati da tre giudici cadauna (primo e secondo grado);
Questi due Collegi, cioè, hanno sentenziato che la Mondadori nulla deve all’AF.
Mi chiedo se la Casa Editrice, pagando il 5% di quanto preteso dall’AF per evitare la Cassazione ma che due Collegi giudicanti hanno dichiarato non dovuto, abbia o no fatto un buon affare.
Messa cosi forse il lettore non sarebbe giunto alle stesse conclusioni dell’autore.
Amo il giornalismo che racconta i fatti, dà pari voci alle parti in causa e lascia il giudizio finale al lettore.
Odio di contro, il giornalismo che da voce ad una sola parte e porta il lettore, spesso inconsapevolmente, a trarre determinate conclusioni.
Ciò detto, il tuo articolo è pieno di sentimento e buone intenzioni. Ma, scritto su Novas appare un poco ridicolo. Sembra un predicare al vento. Nessuno ti ascolta…….
Comunque, se riesci ad essere più sintetico, continuerò a leggerti.
Con affetto.
SUMERI45
Mi solleciti ad intervenire sull’argomento da te trattato su Novas “Il paese che vorrei”.
Lo faccio malvolentieri.
Prima, però, vorrei fare una considerazione sull’articolo del 30 agosto 2010 dal titolo Legge salva-Mondadori: il conflitto c’è, gli interessi pure.
Nel corpo dell’articolo è detto, correttamente, che….grazie ad una norma introdotta nel decreto incentivi le aziende che, in una controversia fiscale, abbiano ottenuto sentenza favorevole in primo e secondo grado, possono evitare il giudizio della Cassazione pagando il 5% che, nel caso della Mondadori vuol dire 8,5 milioni di €. A fronte dei 350 €. Richiesti dall’erario, dallo Stato……………………….
Il resto dell’articolo e la sua conclusione la lascio a te, in quanto intriso di odio e non solo.
Questo modo di porsi da parte di Novas a me irrita e comunque non lo condivido perché distorce la realtà e dà una visione volutamente parziale dei fatti.
Nel caso di specie, lo stesso autore dell’articolo, se fosse stato prudente e obiettivo avrebbe, secondo il mio parere, messo in evidenza che:
L’Amministrazione Finanziaria (AF) pretende dalla Mondadori la somma di €. 350 milioni per … (motivi)………..;
Tale pretesa, nel merito, è stata disconosciuta da due diversi Collegi giudicanti formati da tre giudici cadauna (primo e secondo grado);
Questi due Collegi, cioè, hanno sentenziato che la Mondadori nulla deve all’AF.
Mi chiedo se la Casa Editrice, pagando il 5% di quanto preteso dall’AF per evitare la Cassazione ma che due Collegi giudicanti hanno dichiarato non dovuto, abbia o no fatto un buon affare.
Messa cosi forse il lettore non sarebbe giunto alle stesse conclusioni dell’autore.
Amo il giornalismo che racconta i fatti, dà pari voci alle parti in causa e lascia il giudizio finale al lettore.
Odio di contro, il giornalismo che da voce ad una sola parte e porta il lettore, spesso inconsapevolmente, a trarre determinate conclusioni.
Ciò detto, il tuo articolo è pieno di sentimento e buone intenzioni. Ma, scritto su Novas appare un poco ridicolo. Sembra un predicare al vento. Nessuno ti ascolta…….
Comunque, se riesci ad essere più sintetico, continuerò a leggerti.
Con affetto.
SUMERI45
Nessun commento:
Posta un commento